国家工商行政管理局、国家体委关于保护第三届全国城市运动会名称、会徽、吉祥物标志的通知

上一篇: 北京市财政局转发财政部关于国有工交企业年度会计报表注册会计师审计暂行办法的通知
下一篇: 国务院关于特赦确实已经改恶从善的蒋介石集团和伪满洲国的战争罪犯的建议

基层人民法院民事审判若干问题研究

王小卫


在当前，随着我国经济的快速发展和司法理念的革新进步，在基层人民法院进行民事审判活动中遭遇到诸多法律适用的难题和法律制度的缺陷造成的空白，从而制约了基层人民法院民事审判职能的充分发挥，影响了基层人民法院实现民事审判公正与效率世纪主题的努力。故不得不引起我们的注意和思考。
一，经济发展水平不平衡所引起的城乡差别和地域差别，导致同一法律制度在不同地域的适用性遭遇不同程度的尴尬。
例如，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第34条第1款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的视为放弃举证权利”，第33条第2款规定“举证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院许可。”该条第3款同时规定“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于30日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。”。这就意味着当事人必须于庭审前，在其双方约定或人民法院指定的举证期限内向人民法院提交必要的充分的证据，否则就要承担败诉的风险。在不同区域，特别是城乡之间的经济发展水平存在较大差距所导致的公民法律意识的差异，使《证据规定》中的“举证期限”制度在具有差异性的不同区域所适用的实际效果表现出更大的差距。在农村，虽说农民的法律意识纵向比较较之以前有了很大提高，但与城镇居民做横向比较，则明显仍存在很大的差距。在当前，仍有不少农村居民对法律规定和法律程序缺少必要的了解，对什么叫证据、怎样收集、什么时间提交、逾期提交的法律后果等不甚清楚，同时受经济条件的限制，很少请律师，通常都是两手空空，仅带一张嘴来进行诉讼。所以基层人民法院在审理农村民事案件时，若严格按照《证据规则》来操作诉讼过程和庭审活动，则必然达不到查清事实、正确区分责任、准确适用法律的基本要求。而在经济较为发达的地区或城镇，居民的受教育程度较高，其法律意识相对较强，对法律规定和法律程序较为了解，同时经济条件允许聘请律师，故人民法院严格按照《证据规则》审理案件，不但容易被当事人所接受，更是当事人所希望和要求的，因为人民法院越是严格的适用法律规定，其判决的结果就越公正。由此可见，举证期限作为一种先进的法律制度，在城镇等经济发达地区，可达到预期的效果，而在广大农村等经济落后地区，则难以施行。
《证据规则》作为一种有益的尝试，未尝不是一种好的制度。但是笔者以为，好的制度不一定在实际运用中达到好的效果，这是因为要达到好的社会效果，不但要制度本身具有相当的优越性，更为重要的是这种好制度还要与社会现实相适应。
解决以上问题长远的根本的方法，应当是努力发展国民经济，消除地区、城乡差异，加大法律的宣传普及力度，培养和提高人们的法律意识。但这是一项长期而艰巨、系统而巨大的工程，非一朝一夕可作到的。所以在这方面努力进步的基础上，暂可采取一些临时性的措施来予以弥补。即对民事诉讼的程序、制度，根据不同区域经济发展水平的不同和居民法律意识的差异实行地方化、区域化。使不同法律意识的当事人在民事诉讼中都能得到实实在在的公平和公正，从而消除因经济条件的不同所引起的在法律规定的平等、公正的掩盖下的实质上的不平等和不公正。
二，采取有效措施破解送达难的瓶颈。送达是审理民事案件的必经程序，而对基层人民法院审理民事案件的效率影响最大的因素，恰就是送达问题。
1，直接送达。对有固定住所或工作单位的当事人，在实际送达中通常是，要么找不到其本人，要么是吃闭门羹，从而非经多次送达而难以成功，甚者虽经多次送达仍难以成功。经济的快速发展加剧了人口的快速流动，并催生出众多的个体经济。人口的流动对民事案件送达所造成的困难是显而易见的。而众多的个体经济中的相当一部分经营者，为了谋取经济利益，可谓见缝插针，打一枪换一个地方，居无定所，神出鬼没。特别是在欠债不还时，倘若知道债权人已经起诉到人民法院，更是躲起来，无处可寻。
2，公告送达。民事诉讼法及其解释对公告送达作了较为详细的规定，但在实际操作中仍存在诸多问题。首先是期限太长。一次公告即为60日，一件民事案件从立案到结案需经多次送达，从而延长了案件审理的期限，进而影响了案件审理的效率。其次，费用太高。在报纸上刊登公告送达的，对经济拮据的当事人是不小的负担，对标的额较小的案件则明显增大了诉讼成本。最后，不利于操作。在法院的公告栏或者受送达人原住所地张贴公告的做法，虽简洁、方便、成本低，但因不便于证明人民法院确已送达的事实而在实践中很少被采用。
为缓解送达难题，笔者建议：1，基层人民法院应加强与地方政府的沟通，敦促地方政府加强街道、小区、农村等名称和门牌号码的规范化，使民事送达有明确的地址，具体的门号，从而提高民事送达的成功率。2，借鉴民事诉讼法规定的军人和被监禁人或被劳动教养人的转交送达的制度，并扩大其适用范围，使村委会、居委会、企业法人、机关、事业单位和社会团体法人均成为转交送达的转交主体，以满足对那些生活、工作不规律的当事人的送达需要，避免多次送达而不能的局面。3，缩短公告送达的期限。其实在报纸和人民法院的公告栏发布和张贴公告，并不能达到实际通知当事人参加诉讼，告知其诉讼权利义务的作用。因为这两种公告方式通常被送达者是很难通过正常途径得知的。公告送达的另一作用是将无法找到被送达人的案件向社会公开，接受社会公众和舆论的监督。而公告送达的案件一经公告，即可达到接受监督的作用，无须再等60日。所以规定公告送达以60日为期，缺乏必要性，可考虑适当缩短公告送达的期限。4，在人民法院公告栏和被送达人原住所地公告送达的，应引入见证人制度。在建立人民监督员制度的基层人民法院，可邀请监督员作为公告送达的见证人。5，建立送达时间告知制度。在当事人出庭参加诉讼的情形下，若不能当庭宣判，则可在庭审结束时告知当事人具体的宣判时间，并明确其不按时到庭即视为宣判和送达的法律后果，并将这一内容记入庭审笔录。在当庭宣判的情形下，可直接告知当事人领取法律文书的具体时间和逾期不领即视为送达的法律后果，并记入笔录。如此可避免当事人在庭审后因逃避裁判结果而造成的送达难的问题。
三,规范基层人民法院适用简易程序审理的民事案件，提高对以简易程序审理民事案件的要求。
1，《民事诉讼法》第十三章“简易程序”中，第一百四十二条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本规定。”《民诉意见》第168条规定“民事诉讼法第一百四十二条规定的简单民事案件中的‘事实清楚’，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；‘权利义务关系明确’，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；‘争议不大’，是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的的争执无原则分歧。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第一条规定“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，……”由此可见，基层人民法院适用简易程序审理的民事案件，应当是简单的、事实清楚的、权利义务关系明确的、当事人双方争议不大的案件。但在实际操作中，基层人民法院，特别是基层人民法院的派出法庭为提高民事案件的审理效率，而几乎对所有案件均适用简易程序。这其中有不少重大的、疑难的、复杂的、当事人之间争议较大的民事案件，即并不符合法律规定的适用简易程序要求情形的民事案件，也以简易程序审理。这不但违反了法律的相关规定，更为部分素质不高的法官为谋取私利而进行不公正裁判提供了可乘之机。因为严格依照法律规定的条件适用简易审理的案件，是事实简单、权利义务关系清楚、当事人之间争议不大的，所以由一人审判既可提高效率，亦可保证审判的公正性。而对重大复杂、争议较大的案件，当事人之间权利、义务、责任的认定是个系统缜密的推理论证过程，对此由一人担当，既不符合法律规定，更难以达到提高效率、保证公正的目的。故尚须加强对简易程序适用的监管，以杜绝因重大复杂的案件适用简易程序审理所导致的人情案、金钱案的发生。
2，《若干规定》第二十七条规定“适用简易程序审理的民事案件，除了人民法院认为不宜当庭宣判的以外，应当当庭宣判”。而在实际操作中，对适用简易程序审理的民事案件并不能完全作到当庭宣判。这种现象的存在是危险的。如前所述，适用简易程序审理的民事案件是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，对这种简单的民事案件是完全可以作到当庭宣判的，或者说进行当庭宣判并不存在什么障碍。现实中不能当庭宣判的以简易程序审理的案件，要么是不属于民事诉讼法规定的可以适用简易程序审理的案件的范围之内，要么是涉及其它的不正当的因素。总之，适用简易程序审理的民事案件不当庭宣判，除了为办理人情案、金钱案提供方便之外，并无可取之处。之所以出现法律明确要求应当当庭宣判，而部分基层人民法院以简易程序审理的部分民事案件仍未当庭宣判，是因为《若干规定》第二十七条“除人民法院认为不宜当庭宣判的以外”的规定过于笼统，从而给予法院和法官过大的自由裁量的权利。这种可谓不受约束的自由决定的权利，在事实上抵消了“应当当庭宣判”的强制性规定。故应对“不宜当庭宣判”的案件以列举的方式予以具体、明确的规定。从而保证基层人民法院适用简易程序审理的民事案件的当庭宣判率，兼顾效率与公正，预防人情案、金钱案等的发生。

　　企业重整是指在企业无力偿债的情况下，按照法定程序，保护企业继续营业，实现债务调整和企业整理，使之摆脱困境并走向复兴的再建型债务清理制度。在我国企业破产司法实践中，管理人制度尚不完善，企业重整所涉及的职工安置、社保、税收等方面的协调问题，企业或其管理人往往难以独立胜任。许多重整案件涉及引进新的战略投资者等事宜，常常需要地方党委、政府的支持。在此环境下，欲提高企业重整计划的成功率，很多时候还需要法院积极为重整计划的制订创造有利条件。

　　一、法院对企业破产重整计划的否定权

　　重整制度的目的在于拯救企业，但是如果被保存的营运价值仅仅属于债务人，而不能使债权人受益，那么债权人宁可选择清算分配。因此，在保护及实现债务人及其出资人利益最大化的同时需同步实现债权人的利益最大化。法院对于重整计划目的正当性的审查，主要通过审视重整计划的内容来加以判断。非善意的重整计划，其背后的动机和目的虽不尽相同，但体现到重整计划方案内容上，通常表现为提出了一份侧重减免债务损害债权人利益的方案。法院应当严格把关，对企业欲通过假重整实现真逃债或为实现其他非法目的的不正当的重整计划予以否定。

　　对于重整计划是否可行的判断取决于对债务人的资本结构、治理水平、技术条件、盈利能力、市场环境等方面商业因素的分析和预测。如果重整计划不具有现实可行性，那么计划中对债权人的承诺利益无异于空谈，债权人的清偿利益可能会被不现实的继续经营所蚕食。对可行性判断，法院不应回避，可通过举行听证会、走访等多种方式，听取各方的意见，必要时可以邀请行业主管机关或聘请有关专业机构、专家发表意见，以弥补法院商业判断知识和经验的不足。对于确实已经不再具有继续经营价值的企业，法院对其重整计划应当予以否定。重整计划如果通过合法的程序经各表决组一致通过，那么法院原则上应当尊重债权人的意思自治，对重整计划予以批准。但出于防范关系人会议多数决之滥用，法院仍应听取投反对票者的意见，对重整计划合法性进行必要的审查，审查债权的调整和清偿方案在同一组债权人中有没有实行差别待遇，有没有损害反对者的清偿利益。因此，即使是表决通过后的正常批准审查，对于那些损害了反对者清偿利益的重整计划，法院也不能予以批准。

　　二、法院促成重整计划表决通过的路径

　　对重整计划的制订，法院进行必要指导有助于从一开始就保证重整计划的质量，而指导并非越俎代庖，除了进行合法性审查外，法院应当积极地促进重整计划的制订者与其他利害关系主体之间保持互动，其重要手段之一就是监督重整计划制订者通过有效方式向债权人、股东以及其他利害关系人披露必要的信息，这有助于计划制订者的自我约束，也有助于计划制订者获取更多的反馈信息，不断完善重整计划。

　　在重整程序中，法院应协调联动各方力量为拯救困境企业提供帮助，可以从外部因素上为重整创造有利条件，有效地提高企业重整的成功率。这其中，争取得到掌握诸多社会资源的地方党委、政府的支持尤为重要，政府定位于公共经济管理者、国有资产出资人等，在合理的角色定位上协助重整进程，在我国当前的政治经济环境下，具有非常积极的意义。

　　三、法院强制批准权的选择及规制

　　重整计划未获表决通过情形下，法院可行使强制批准权。在强制批准情形下，司法权对债权人或出资人的权利进行了必要的限制，这样的限制具有合理性。为了在对债权人权利的限制和保护之间求得平衡，需为法院的强制批准确立相关原则。法院行使强制批准权所应遵循的原则，应包括最低限度组别接受原则、最大利益原则、绝对优先原则和公平补偿原则。具体分述如下：

　　第一，确立最低限度组别接受原则设定强制批准重整计划的底线。最低限度组别接受原则，是指至少有一个权益受影响的债权人表决组接受了重整计划，权益不受影响的组别则不能计算在内。根据这一原则，如果没有任何一个权益受影响的组别接受了重整计划，法院无论如何也不能强制批准重整计划。这一原则确立了法院强制批准重整计划的底线，限制了法院在强制批准问题上过于专制。

　　第二，确立最大利益原则保护反对重整计划债权人利益。最大利益原则，意指一项重整计划必须保证每一个反对这项计划的债权人或股权持有人，在重整程序中都至少可以获得他在清算程序中本可获得的权益。最大利益原则针对每一个权利人适用，无论其所在的组别采取何种意见、表决结果如何。最大利益原则通过考量重整计划与清算程序的利益比较，来保护反对重整计划者的利益。

　　第三，确立绝对优先原则保护优先顺序债权人利益。绝对优先原则，意指在清算程序中处于优先顺序的组别，如果它反对重整计划草案，则它在重整计划中的受偿应当优先于位于其后的组别，只有在这个组别获得充分清偿之后，在优先顺序上低于这个组的其它组别才可以获得清偿。

　　第四，确立公平补偿原则平等保护债权人利益。公平补偿原则，意指如果一个表决组反对某一重整计划，则该项重整计划就要保证这个持反对意见的组别获得公平对待；同样，在同一表决组成员中，如果谁反对重整计划，则该项重整计划要保证这个持反对意见者获得公平对待。上述几项原则的确立，能够有效地限制法官的恣意。在符合强制批准原则的前提下，法院对于强制批准权的运用则不应再有太多畏惧。

　　（作者单位：江苏省扬州市中级人民法院）